По просьбе Павла Леонидовича Кованова публикую его статью, где он делится своими наблюдениями работы Мосгорсуда. Статью публикую в том виде, в котором мне её предоставил П. Кованов. Я как владелец сайта за содержание статьи ответственности не несу.

Продолжение, начало под названием – «Председатель», «Как нас граждан обманывают в Мосгорсуде».

        О том, что коррупция в Мосгорсуде признана как угроза национальной безопасности уже давно не вызывает  у судей никаких возражений.

    О том, как нас граждан, подателей жалоб, обманывают в  Мосгорсуде, выписывая фиктивные определения, я рассказал в прошлой главе.

    Сегодня  рассказ о том, как судьи Мосгорсуда спасают друг друга от позора.

     4 июня 2014 г. я подал  в  Мосгорсуд жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.  Рассмотрение жалоб по вновь открывшимся обстоятельствам обязывает суд провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, а также  необходимость реагирования на допущенные нарушения, ст. ст. 226, 327, 364 ГПК РФ.

  Но наши судьи  в своей практике  никаких повторных рассмотрений не проводят, и, такое понятие как пересмотр дела не практикуют.

  Если вам, подателям жалоб, в первой инстанции в решении написали, что Вы виноваты, то  остальные инстанции просто переписав основные положения из решения, повторят, что вы действительно виноваты, а ваша жалоба подлежит отказу.  Ну не может судья  написать, что  её коллега сфабриковала, сфальсифицировала дело, поэтому  отменить решение судья просто не решается.

   Летом 2015 г . после продолжительной переписки,  Зам.председателя суда, судья Агафонова Г.А. предложила мне подать повторно кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда.  Более того, она предложила мне обратиться в правоохранительные органы на незаконные действия судьи Шубиной И.И..

   31 августа 2015 г.  я последовал совету Зам.председателя суда и  второй раз подал обновленную жалобу.  

   Судья Мосгорсуда Шубина И.И. никакую проверку производить не стала, а просто попросила судью коллегу написать отказ в  принятии дела к рассмотрению  по

п.5 ст.379.1 ГПК РФ.  Эта статья дает возможность суду  вернуть жалобу без рассмотрения, по причине  нарушения правила подсудности.  Это значит, что я подал жалобу не в тот суд.  Жалобу, оказывается, необходимо было подать в Верховный суд РФ, а я подал в Мосгорсуд.

   По какой-то причине  мне выдали  даже два совершенно одинаковых определения датированные, первое  7 сентября и второе  23 сентября 2015 г. за подписью судей Курциньш С.Э. и Аванесовой Г.А., где сказано, что жалоба  возращена без рассмотрения, на основании п.5 ст.391 .1  ГПК РФ.   Судя по фамилиям, эти судьи не являются сестрами-близнецами, но, оказывается,  думают и выражают свои мысли на бумаге  совершенно одинаково, слово в слово. 

    Судьи считают, что мы податели жалоб должны безропотно принимать  выданные определения как окончательный ответ из суда и больше не возражать.

   В августе 2016 г. и судья  Клюева А.И.  в письме также сообщила, что я нарушил правило подсудности,  и посоветовала, направить жалобу в Верховный суд РФ.

      12 сентября 2016 г. судья Курциньш С.Э. опять выдала мне определение, где написала, что жалоба возвращается без рассмотрения на основании ст.379.1 ГПК РФ.

  Я последовал совету судей Аванесовой Г.А., Курциньш С.Э., Клюевой А.И..

  Я дважды обращался в Верховный суд РФ с просьбой сообщить, какой суд должен рассматривать жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам и  дважды получил разъяснения, что подобные жалобы должен рассматривать  Мосгорсуд, который принял это постановление.

   Согласно ст. 390 ГПК РФ  - указание вышестоящего суда, о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

   Учитывая это,  5 октября  2016 г, я в третий раз подал обновленную кассационную жалобу в Мосгорсуд.

   В моем случае получается, что Верховный суд РФ и две судьи  в должности Зам.председателя суда, Агафонова Г.А. и  Панарин М.М., которые  имеют научную степень,  признают, что заявления по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматривать Мосгорсуд, а три судьи  Аванесова Г.А., Курциньш С.Э., и  Клюева А.И. пишут мне, что  подобные  жалобы должен рассматривать Верховный суд РФ.

    Судьи не  обращают  внимания  на текст возражений в жалобе, им главное не принять жалобу к рассмотрению, ведь коллега судья Шубина И.И. попросила.

    Я не могу  поверить, что эти три судьи не имеют достаточной квалификации  и  ошибочно ссылаются на  ст. 379.1.

    Не могут эти три судьи не знать, что подробно Верховный суд РФ разъяснил порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г., № 31.

   Надеюсь, что эти три судьи-коллеги  судьи Шубиной И.И. примут  разъяснение из Верховного суда РФ  в качестве прямого указания и, наконец, примут мою жалобу к рассмотрению.

  Срок рассмотрения  жалобы 30 дней.

  Ожидаю ответ из Мосгорсуда после 5 ноября 2016 г.

  Уже третий год, против меня в бумажный футбол играют 5 судей Мосгорсуда, которые  пытаются спасти судью Шубину И.И. от позора, и которые даже между собой не могут согласовать  обоснованный  ответ.

Продолжение «По понятиям», «Опять про суд».

03 ноября 2016 год

П. Кованов